TRANSCRITO DE ORTODONCIA ÓRGÃO OFICIAL DA SOCIEDADE ARGENTINA DE ORTODONTIA - ANO XXX -  NO 60 - OUTUBRO 1966



Este caso foi uma lição de vida para mim. Além disto, o trabalho tem valor histórico, foi minha  primeira publicação em Revista extrangeira. Publicado em 1966, seu conteúdo fundamental ainda é válido em nossos dias.

                            Versão com imagens originais    


 
Cléber Bidegain Pereira, C. D.
 
Creemos que la posición ideal de los incisivos, debe obedecer a un conjunto de características para cada paciente en particular. Ningún cálculo de predeterminación generalizado puede ser bueno, pues son demasiados los factores a considerar. No aceptamos ninguno de los métodos usados, que son, el Triángulo de Tweed y el Sistema e Steiner-Holdaway.
TRIANGULO DE TWEED

Apesar de ser muy usado, no lo podemos aceptar, pues no considera factores importantes como el ángulo ANB, Po, tamaño de la nariz o la línea "H". Determina la posición de los incisivos, basado sólo en las variaciones de FMA.

 
 
 
   Fig.1. - ANB = 6°, no podríamos seguir a Tweed, 
 pues estaríamos obligados a una retracción de los 
 incisivos superiores muy grande. En este caso, por 
 el triángulo de Tweed, deberiamos retraer 
 IMPA de 12°.
 

Debemos considerar la discrepancia entre los maxilares y también su causa. En los casos de ANB alto, estamos forzados, la mayoría de las veces, a dar inclinación del incisivo inferior mayor que la indicada por Tweed, para compensar en parte esta disrelación basal.

Cuando estamos delante de un caso de nariz y Po grande, tampoco podemos seguir a Tweed, pues el resultado en el perfil sería desfavorable. Preferimos, en estos casos, dejar una leve biprotusión dentaria. Así, aceptamos a Tweed, apenas para los casos en que ANB es bajo, Po y nariz pequeños.
 

 
Fif. 2 - Caso de nariz y Po grandes , 
en que terminamos en biprotusión dentária. 
Estamos satisfechos con el resultado.
 
 
  
Fig.3 - Caso de nariz y Po grandes, en que terminamos 
de acuerdo con el triangulo de Tweed. 

           No estamos satisfechos con este perfil.
 
Fig. 4 - Caso presentado como normal en 
"The Face in Five Dimencion" de Sassouni.
IMPA = 100, conforme Tweed, deberiamos 
retraer IMPA de 10 grados.
NOTA ATUAL:  Comprova diferença de 
conceitos.
 
Fig.5 - ANB = 0 , Po = 4 mm. Nos gustaria poner 
los incisivos  centrales inferiores a 4 mm. de NB. 
No podemos, pues tendríamos que dar exagerada 
inclinación a los incisivos superiores.
 
Fig. 6 - ANB = 6 , Po = 0, IMPA = 100. No seria 
aconsejable seguir Holdaway, pues tendríamos que 
hacer una gran retracción radicular de los incisivos 
superiores. Preferimos terminar con estas inclinaciones. 
El resultado estético nos parece tambíen satisfactorio.
 
Fig.7 - En puntos el trazado de IDEAL 
INDIVIDUAL.
SISTEMA DE STEINER-HOLDAWAY

El ideal de Compromiso Aceptable de Steiner, nos parece de gran importancia y óptima orientación. Más no puede ser generalizado, pues considera apenas uno de los factores importantes, que es el ángulo ANB, sin considerar las otras características del paciente. La relación de Holdaway, distancia Incisivo Inferior-NB igual a Po, no siempre puede ser seguida, como también, no siempre hay necesidad de seguirla. Cuando tenemos Po grande, el perfil será favorecido si seguimos a Holdaway. Esto no siempre es posible, Po grande es acompañado muchas veces de ANB cero o negativo. En estos casos, no podemos llevar los incisivos inferiores muy adelante, pues tendríamos que dar inclinación exagerada a los incisivos superiores. En los casos de Po pequeño y hasta negativo, no debemos seguir necesariamente a Holdaway. En la mayoría de estos casos, ANB es grande y tendríamos que retraer demasiado las raíces de los incisivos superiores para poder acompañar los inferiores. Además de esto, el efecto estético no queda perjudicado. Así, cuando Po es grande debemos seguir siempre que sea posible a Holdaway. Cuando es pequeño o negativo no debe necesariamente ser seguido. También no aceptamos en este sistema que se haga una media aritmética entre el Compromiso Aceptable de Steiner y el preconizado por Holdaway. Creemos que debe ser seguido uno u otro, o ambos, conforme las características individuales del paciente. Encontrar la inclinación de los incisivos de acuerdo apenas con su distancia de NA y NB, conforme determina el sistema, no nos parece exacto. Ya que generalmente esto es imposible, principalmente en los incisivos inferiores donde poco movimiento de raíz podemos hacer.

CONCLUSIÓN

Si sumamos a todos estos factores estudiados, las características raciales de crecimiento del paciente, etiología de la maloclusión, diagnóstico esquelético y los recursos de técnica y aparatologia empleados (con posibilidades o no de modificar "A" y "B"), llegamos a la conclusión inicial, que debemos determinar una posición ideal de los incisivos para cada paciente, considerando los métodos clásicos, más las características del paciente. Para esto, trazamos sobre una hoja de acetato superpuesta al cefalograma, las posiciones a que queremos llegar con los incisivos, haciendo inclusive la intrusión cuando sea necesaria. Para facilitar la tarea, usamos el "Tracing Template" de Unitek. Tomamos los ángulos de los incisivos con SN y GoGn, por ser más estable ya que NA y NB ciertamente sufrirán modificaciones. Denominamos este trazado de Ideal Individual.

RESUMEN

El autor hace una crítica al Triángulo de Tweed y Problema de Steiner-Holdaway. Concluyendo que ningún método generalizado, para predeterminar la posición de los incisivos pude ser bueno, pues son demasiados los factores a considerar.

Recomienda un trazado de la posición de los incisivo para cada paciente de acuerdo con sus características individuales.

SUMMARY

The author cristicizes Tweed's Triangle na Steiner-Holdaway Problem, concluding that no generalized mehod can be good to predeterminate the Incisor position, for there are too much elements to be considered. He recomends a tracing of the Incisor ideal position, for every pacient in accordance with his individual characteristics.