Qual a sua opinião sobre
a tendência não extracionista que se verifica na Ortodontia
atual?
Dr. Marco Antônio Lopes Feres
Marco, quando sairá o seu livro?
Este debate, que se percebe na literatura, iniciou-se
com Angle e Case no inicio do século e mantém-se até
os nossos dias, mas precisa ser bem entendido. A dúvida que o clínico
tem ao definir um novo plano de tratamento dos casos limítrofes
e que mantém acesa em nossa mente o velho debate. Uma coisa é
o debate na literatura e outra e a dúvida de extrair ou não
extrair, no dia-a-dia de consultório. Quando se lê a respeito
do debate e constata-se que Angle era sistematicamente contra as extrações
e que Case só extraia em 10% dos seus casos, ficamos um pouco decepcionados
com a importância do debate registrado na literatura. Na verdade,
parece indubitável que Case tinha razão e que Angle era muito
radical e dogmático. Dificilmente hoje, algum profissional que se
identifica como não extracionista extrai menos do que 10%. Então
o debate começou como uma farsa ou um equívoco de interpretação.
Mas como se entende que o debate continue vivo ainda hoje? Até a
metade do século, o debate ficou vivo, porque o prestígio
de Angle era muito grande no seio da especialidade e seus seguidores, escolhidos
por ele mesmo entre os melhores, mantiveram o principio conservador do
mestre, denunciando as extrações como um procedimento mutilador.
O primeiro seguidor de Angle a se rebelar e, por isso, ser considerado
um traidor foi Tweed. A ele atribui-se a responsabilidade por manter o
debate vivo a partir da metade século. Tweed, inconformado com o
insucesso de 70% de seus casos sem extração, tratados conforme
o principio do mestre, estudou, aplicou e publicou os resultados que se
tornaram nas bases cientificas do tratamento com extrações.
Na verdade, Angle não tinha um principio, era mais um dogma. Uma
crença, e Tweed foi levado a radicalizar em reação,
provavelmente, pela sua profunda frustração com o tratamento
conservador de Angle. Seus resultados com extração eram espetaculares
para a época e o mundo inteiro trocou o Guru Angle por um Guru mais
moderno e "cientifico" e a partir desta época
os " ares se encheram de pré-molares ". Nesta época, o medo
pela recidiva de apinhamentos levou muitos profissionais a negligenciar
a importância de um perfil mais cheio. Mesmo o padrão de beleza
para o perfil era mais reto. Muitos resultados com boa oclusão e
perfil côncavo fizeram com que o tratamento sem extrações
voltasse a ter a preferencia dos Ortodontistas num momento seguinte. A
recidiva começou a aparecer também nos casos com extrações
e o debate voltou com força total a literatura especializada. Muitas
pesquisas foram feitas e, hoje, sabe-se que o tratamento com extração
não assegura a estabilidade. Sabe-se, por outro lado, que expandir
a dimensão intercaninos é um sinal de recidiva no futuro
e que o perfil só se altera significantemente com extrações.
Assim, extrair pode ser a melhor alternativa para atingir o objetivo de
alinhar os dentes sem expandir o arco e obter um perfil harmonioso nos
casos com apinhamento e/ou perfil convexo. Entretanto vieram os desgastes
interproximais indicados para os apinhamentos menores, os braquetes colados,
os aparelhos "Straight Wire" e os fios de superelasticidade para facilitar
o alinhamento dos dentes com apinhamento leve ou moderado, e veio também
uma certa tolerância para a biprotrusão, o que fez com que
muito dos casos "limitrotes" fossem tratados de forma conservadora hoje.
Nada de errado nisto. A contenção no arco inferior "pra sempre"
retirou do ar a questão da recidiva do apinhamento de incisivos
inferiores e assim se consolidou a tendência não extracionista
que vivemos hoje.
É preciso entender corretamente a tendência
no meio da classe especializada e não confundi-la com o modismo,
a incompetência de muitos que não tiveram um bom treinamento
profissional, ou mesmo a pressão conservadora dos clínicos
gerais. Extrair ou não, no caso limítrofe, ainda é
uma preferencia profissional, uma intuição. embasada em conhecimento
empírico, experiência e sensibilidade artística. Por
isso o paciente deve participar da decisão depois que ele ou os
seus responsáveis forem bem esclarecidos das vantagens e desvantagens.
Sistematizar a decisão e extrair quando necessário e não
nos casos em que o tratamento pode ser bem realizado sem extrações.
Extrair nestes casos é tão errado como insistir em
tratar sem extrações os caves onde a extração
esta indicada para manter os dentes com bom suporte ósseo e obter-se
um perfil agradável e um alinhamento razoavelmente estável.
Acima do debate, vão continuar existindo os casos onde
a extração é necessária e casos onde aextração
está contraindicada. O desafio vai continuar sendo: " como saber
o que vai ser melhor para o meu paciente, este que eu vou começar
a tratar hoje ". Sempre vai existir um fator que se pode chamar " intuição"
que vem da experiência pessoal, da percepção clínica,
ou da sensibilidade humana, que nunca vai ser sistematizado, e que influirá
na decisão porque um paciente e sempre único e diferente
de qualquer número ou media que a ele se queira atribuir. Não
extrair, porque o guru ordenou, não é inteligente também.
Talvez o exagero conservador possa ser atribuído, não ao
debate em si, mas a um conjunto de fatores contemporâneos que não
tem nada de ciência: falta de tempo pare fazer um bom diagnostico
e, então, é melhor generalizar "todos sem extração";
falta de treinamento em biomecânica e, então, é melhor
generalizar "todos com expansão"; falta de leitura dos clássicos
da Ortodontia e, então, é melhor generalizar "todos como
todos hoje fazem"; falta de profissionalismo e, então, é
melhor considerar "todos iguais" no inicio sem extração e
depois vamos ver como é que fica", se não der a gente extrai;
falta de segurança e então é melhor "todos com o Guru".
Definir os objetivos de tratamento é o ponto fundamental, atingi-los
sem um bom treinamento é improvável. O melhor resultado para
o nosso paciente só pode ser obtido, se, ao definir o plano de tratamento,
não permitirmos que nenhum Guru reside na nossa mente e que nenhuma
"tendência" influencie a nossa decisão. O nosso paciente é
único e para ele a única regra válida é a da
individualidade, inerente às formas da face humana.
Curso do Professor Joel na Sogaor
Seminário sobre Imagenes
Carta do Professor Joel
Prêmio
ao Professor Joel
Notícias da Sogaor
Erro em Cefalometria
Um
crescimento surpendente
Mudanças no
Padrão Esquelético - Sumário
Recordações do Joel - Ortodontia SPO
Recordações do Joel - Sogaor