Ver POSIÇÃO IDEAL DOS INCISIVOS -  Capítulo VIII - Introdução à Cefalometria Radiográfica - Cléber Bidegain Pereira et. alii. - Editora Pancaste - 3º Edição, 1998.

TRANSCRITO DE ORTODONCIA ÓRGÃO OFICIAL DA SOCIEDADE ARGENTINA DE ORTODONTIA - ANO XXX -  N^O 60 - OUTUBRO 1966
Este trabalho tem valor histórico para mim. Foi minha  primeira publicação em Revista estrangeira. Publicado em 1966, seu conteúdo fundamental ainda é válido em nossos dias.

PREDETERMINACIÓN DE LA POSICICIÓN DE LOS INCISIVOS

Apesar de ser muy usado, no lo podemos aceptar, pues no considera factores importantes como el ángulo ANB, Po, tamaño de la nariz o la línea "H". Determina la posición de los incisivos, basado sólo en las variaciones de FMA.

Fig.1. - ANB = 6°, no podríamos seguir a Tweed,   pues estaríamos obligados a una retracción de los   incisivos superiores muy grande. En este caso, por   el triángulo de Tweed, deberiamos retraer   IMPA de 12°.

Debemos considerar la discrepancia entre los maxilares y también su causa. En los casos de ANB alto, estamos forzados, la mayoría de las veces, a dar inclinación del incisivo inferior mayor que la indicada por Tweed, para compensar en parte esta disrelación basal.

Cuando estamos delante de un caso de nariz y Po grande, tampoco podemos seguir a Tweed, pues el resultado en el perfil sería desfavorable. Preferimos, en estos casos, dejar una leve biprotusión dentaria. Así, aceptamos a Tweed, apenas para los casos en que ANB es bajo, Po y nariz pequeños.
 

Fif. 2 - Caso de nariz y Po grandes ,  en que terminamos en biprotusión dentária.  Estamos satisfechos con el resultado.

Fig.3 - Caso de nariz y Po grandes, en que terminamos  de acuerdo con el triangulo de Tweed.             No estamos satisfechos con este perfil.

Fig. 4 - Caso presentado como normal en  "The Face in Five Dimencion" de Sassouni. IMPA = 100, conforme Tweed, deberiamos  retraer IMPA de 10 grados. NOTA ATUAL:  Comprova diferença de  conceitos.

Fig.5 - ANB = 0 , Po = 4 mm. Nos gustaria poner  los incisivos  centrales inferiores a 4 mm. de NB.  No podemos, pues tendríamos que dar exagerada  inclinación a los incisivos superiores.

Fig. 6 - ANB = 6 , Po = 0, IMPA = 100. No seria  aconsejable seguir Holdaway, pues tendríamos que  hacer una gran retracción radicular de los incisivos  superiores. Preferimos terminar con estas inclinaciones.  El resultado estético nos parece tambíen satisfactorio.

Fig.7 - En puntos el trazado de IDEAL  INDIVIDUAL.

El ideal de Compromiso Aceptable de Steiner, nos parece de gran importancia y óptima orientación. Más no puede ser generalizado, pues considera apenas uno de los factores importantes, que es el ángulo ANB, sin considerar las otras características del paciente. La relación de Holdaway, distancia Incisivo Inferior-NB igual a Po, no siempre puede ser seguida, como también, no siempre hay necesidad de seguirla. Cuando tenemos Po grande, el perfil será favorecido si seguimos a Holdaway. Esto no siempre es posible, Po grande es acompañado muchas veces de ANB cero o negativo. En estos casos, no podemos llevar los incisivos inferiores muy adelante, pues tendríamos que dar inclinación exagerada a los incisivos superiores. En los casos de Po pequeño y hasta negativo, no debemos seguir necesariamente a Holdaway. En la mayoría de estos casos, ANB es grande y tendríamos que retraer demasiado las raíces de los incisivos superiores para poder acompañar los inferiores. Además de esto, el efecto estético no queda perjudicado. Así, cuando Po es grande debemos seguir siempre que sea posible a Holdaway. Cuando es pequeño o negativo no debe necesariamente ser seguido. También no aceptamos en este sistema que se haga una media aritmética entre el Compromiso Aceptable de Steiner y el preconizado por Holdaway. Creemos que debe ser seguido uno u otro, o ambos, conforme las características individuales del paciente. Encontrar la inclinación de los incisivos de acuerdo apenas con su distancia de NA y NB, conforme determina el sistema, no nos parece exacto. Ya que generalmente esto es imposible, principalmente en los incisivos inferiores donde poco movimiento de raíz podemos hacer.

Si sumamos a todos estos factores estudiados, las características raciales de crecimiento del paciente, etiología de la maloclusión, diagnóstico esquelético y los recursos de técnica y aparatologia empleados (con posibilidades o no de modificar "A" y "B"), llegamos a la conclusión inicial, que debemos determinar una posición ideal de los incisivos para cada paciente, considerando los métodos clásicos, más las características del paciente. Para esto, trazamos sobre una hoja de acetato superpuesta al cefalograma, las posiciones a que queremos llegar con los incisivos, haciendo inclusive la intrusión cuando sea necesaria. Para facilitar la tarea, usamos el "Tracing Template" de Unitek. Tomamos los ángulos de los incisivos con SN y GoGn, por ser más estable ya que NA y NB ciertamente sufrirán modificaciones. Denominamos este trazado de Ideal Individual.

El autor hace una crítica al Triángulo de Tweed y Problema de Steiner-Holdaway. Concluyendo que ningún método generalizado, para predeterminar la posición de los incisivos pude ser bueno, pues son demasiados los factores a considerar.

Recomienda un trazado de la posición de los incisivo para cada paciente de acuerdo con sus características individuales.

The author cristicizes Tweed's Triangle na Steiner-Holdaway Problem, concluding that no generalized mehod can be good to predeterminate the Incisor position, for there are too much elements to be considered. He recomends a tracing of the Incisor ideal position, for every pacient in accordance with his individual characteristics.

            Outros trabalhos sobre Cefalometria